Teknisen lautakunnan lupajaosto
Pöytäkirja 09.09.2025/Pykälä 69

Teknisen lautakunnan lupajaosto 09.09.2025 § 69

Valmistelija: vt. rakennusvalvontapäällikkö Esa Inkilä, puh. 020 615 6359, esa.inkila(at)kouvola.fi

Yhteenveto

Rakennusvalvonta on myöntänyt ennen luvan hakemista toteutetuille kaiteellisille pitkospuille ja sillalle 26.3.2025 toimenpideluvan 286-2025-75. Toimenpideluvasta jätettiin oikaisuvaatimus, jonka teknisen lauta-kunnan lupajaosto 3.6.2025 hylkäsi ja piti toimenpideluvan voimassa. Rakennelmat sijoittuvat toimenpideluvan hyväksynnän ja oikaisuvaatimuksen käsittelyn aikana kiinteistölle 286-876-17-1 (----------------------------) hallinnoimalle alueelle. Toimenpideluvasta erillisenä asiana Maanmittauslaitos (MML) on toimituksessa 12.6.2025 liittänyt ed. mainittujen vesirajalaitteiden kohdalle sijoittuvan maakaistan viereiseen asuinkiinteistöön 286-470-10-221 (---------). Tämän jälkeen --------- on esittänyt rakennusvalvontaviranomaiselle muuttuneeseen maanomistukseen vedoten myönnetyn toimenpideluvan käsittelemistä uudelleen, sen epäämistä ja rakennettujen rakennelmien purettavaksi määräämistä.

Asian käsittelyn selkeyden varmistamiseksi esitetyt vaatimukset käsitellään kahtena eri päätöksenä. Tässä päätöksessä käsitellään vaatimus toimenpideluvan käsittelemiseksi uudelleen ja epäämiseksi. Asiaa on tarkasteltu hallintolain näkökulmasta, onko päätös ollut virheellinen ja vaatiiko mahdollinen virhe korjaamista. Teknisen lautakunnan lupajaostolle ehdotetaan, että päätöksessä ei ole virhettä eikä asiaa ratkaista uudelleen.

Asian valmistelun tausta ja päätösvallan perusteet

Asian tausta on selostettu edellä yhteenvedossa.

Päätösvallan perusteena on Kouvolan hallintosääntö 1.1.2025 (KV 11.11.2024 § 78) 27 §, jonka mukaan teknisen lautakunnan lupajaosto toimii rakennusvalvontaviranomaisena. Hallintosäännön 29 § mukaisesti toimielin on siirtänyt toimivaltaansa päättää mm. toimenpideluvista edelleen alaisilleen viranhaltijoille. Hallintolain 52 § 2 mom. mukaan asiavirheen korjaaminen edellyttää, että asia käsitellään uudelleen ja asiassa annetaan uusi päätös. Koska viranhaltijan päätökseen tyytymätön on jo tehnyt maankäyttö- ja rakennuslain (MRL) 187 § mukaisen oikaisuvaatimuksen, käsittelee myös tämän asian teknisen lautakunnan lupajaosto.

Asian selostus

Rakennusvalvonta on viranhaltijapäätöksenä 26.3.2025 myöntänyt ennen luvan hakemista toteutetuille kaiteellisille pitkospuille ja sillalle toimenpideluvan 286-2025-75. Vesirajalaitteiksi luokitellut rakennelmat sijoittuivat kiinteistölle 286-876-17-1 (----------------------------) hallinnoimalle alueelle. Toimenpideluvasta viereinen asuinkiinteistö 286-470-10-221 (---------) jätti oikaisuvaatimuksen, jonka teknisen lauta-kunnan lupajaosto 3.6.2025 hylkäsi ja piti toimenpideluvan voimassa.

Toimenpideluvasta erillisenä asiana --------- on hakenut vesijättömaan lunastusta maanmittauslaitokselta (MML). Toimituksessa 12.6.2025 on todettu, että --------- kiinteistön ja vesistön välinen kaista ei ole vesijättömaata. Rantaviivatarkastelun ja suoritetun rajankäynnin perusteella toimituksessa kapea maakaista -jolla vesirajalaitteet sijaitsevat-, liitettiin --------- kiinteistöön. MML:n toimituspöytäkirja ja uuden rajan mukainen kartta ovat oheismateriaalina.

MML:n 12.6.2025 tekemän toimituksen jälkeen --------- on 16.6.2025 esittänyt rakennusvalvontaviranomaiselle myönnetyn toimenpideluvan käsittelemistä uudelleen, sen epäämistä ja jo rakennetun rakennelman määräämistä purettavaksi. Vaatimuskirje on liitteenä.

Asian käsittelyn selkeyden varmistamiseksi esitetyt vaatimukset käsitellään kahtena eri päätöksenä. Tässä päätöksessä käsitellään vaatimus toimenpideluvan käsittelemiseksi uudelleen ja epäämiseksi.

Säädökset ja asian arviointi

Hallintolain (HL) 8 luku koskee päätöksessä olevan virheen korjaamista. HL 50 §:n mukaan viranomainen voi poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen, jos 1) päätös perustuu selvästi virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen; 2) päätös perustuu ilmeisen väärään lain soveltamiseen; 3) päätöstä tehtäessä on tapahtunut menettelyvirhe; tai 4) asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka voi olennaisesti vaikuttaa päätökseen. HL 52 §:n mukaan viranomainen käsittelee korjaamisasian omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Aloite on tehtävä tai vaatimus virheen korjaamiseksi on esitettävä viiden vuoden kuluessa päätöksen tekemisestä.

Rakennusvalvonnan näkemyksen mukaan asiassa mikään HL 50 §:n perusteista ei tapauksessa tule kysymykseen. Päätös maa-alueen liittämisestä on tullut toimenpidelupapäätöksen tekemisen jälkeen, eikä toimenpidelupapäätös ole perustunut puutteelliseen selvitykseen. Toimenpidelupaa myönnettäessä maa-alueen hallinta on ollut -------------------------------- HL 50 §:n 2 momentin viimeisen virkkeen mukaan päätös voidaan korjata 1 mom:n 4 kohdassa tarkoitetussa tilanteessa (tullut uutta selvitystä) ainoastaan asianosaisen eduksi. Asianosaisella tarkoitetaan tässä luvan hakijaa -----------------------------, ei ---------:ta. Koska pyyntö on kuitenkin tehty, pitää siitä tehdä hallintopäätös, kuten HL 53 § asiasta säätää. HL 53 §:n 3 mom:n mukaan päätökseen, jolla viranomainen on hylännyt virheen korjaamista koskevan vaatimuksen, ei saa hakea muutosta valittamalla. Saman pykälän 2 mom:n mukaan, jos korjattavaan päätökseen on haettu oikaisua, muutosta tai siitä on vireillä erikseen säädetty menettely, korjaamisasian käsiteltäväksi ottamisesta on ilmoitettava ja siinä tehty päätös toimitettava tälle viranomaiselle.

Yhteenveto

Toimenpidelupapäätöksen 286-2025-75 käsittelyssä ei ole tapahtunut virhettä eikä asiaa ole tarve uudelleen ratkaista.

Lisätietoja: vt. rakennusvalvontapäällikkö Esa Inkilä, puh. 020 615 6359, esa.inkila(at)kouvola.fi

Vt. rakennusvalvontapäällikön ehdotus:

Teknisen lautakunnan lupajaosto päättää

1. hylätä vaatimuksen virheen korjaamisesta koskien toimenpidelupaa 286-2025-75.
2. ilmoittaa tästä päätöksestä maanmittauslaitokselle

Teknisen lautakunnan lupajaoston päätös:

Teknisen lautakunnan lupajaosto hyväksyi päätösehdotuksen.

____________